mihalchuk_1974 (mihalchuk_1974) wrote,
mihalchuk_1974
mihalchuk_1974

Categories:

заметки об ориентализации московского войска - 4

Оригинал взят у vened_14 в заметки об ориентализации московского войска - 4
Оригинал взят у oleggg888 в заметки об ориентализации московского войска - 4


О луках и степной тактике.


Существует ставший уже шаблоном представление о трехфазной стадии боя степняков: лучный обстрел, атака копьями, рукопашный бой клинками…. Не то что это не верно, но эта формула ни о чем – обстрел, атака, рукопашный бой – так обобщенно можно охарактеризовать очень многие виды тактики. Атаковать можно и с клинками (атакует в первую очередь строй коней, а не оружие), а в рукопашном бою можно «фехтовать» и копьями. Но вот как производится обстрел, как производится атака, как организуется преследование – это есть описание тактики.

Можно говорить, что основательное изучение монгольской тактики находится пока ещё в начальной стадии, но кое-какие утверждения сделаю. О монгольском луке часто либо пишут фантастику, либо не обращают внимание, что он по мощи (благодаря большему кпд) превосходил прежние степные луки (это превосходство замечали современники). Хотя о радикальном техническом превосходстве говорить не приходится, но вкупе с новой тактикой роль лука поднялась принципиально – стрельбой не просто подготавливали атаку, но стрельбой атаковали и маневрировали. Скажем, в описании гуннов, авар, печенегов, половцев, сельджуков современники отмечают роль луков, отмечают использование ложного отступление под удар засад. Но при описании сражений с монголами уже говорили (причем как европейцы, так и азиаты) о ливне стрел в ходе всего боя (речь идет не о беспокоящем огне в стычках, а именно о разрушающем потоке стрел на конного противника). Можно вспомнить, что немцы в боях с венграми (10 в.), приняв первый поток стрел, стремительно атаковали, вступив с противником в ближний бой. Также поступали крестоносцы. У русских, как говорил, стрельцы тоже упоминалось только в завязке боя, а затем (что в боях друг с другом, что с половцами) начинался ближний бой с копьями и клинками. С монголами контрудары так просто не проходили. Видимо тут причина как в самом луке (большая дальность прямого выстрела), так и в тактической организованности, позволяющей гибко уходить из-под контрударов.

Для заимствования монгольской тактики получается нужно было три минимальных условия: луки монгольского типа, подвижные кони степных пород и высокий уровень дисциплины и управления.
С первым было попроще. Сложные луки на Руси изготовлялись и раньше. Немецкие хроники однозначно говорят, что они были типичны и в северорусских землях. Для конного боя их там может и не применяли, но не следует забывать, что новгородцы и псковичи очень часто воевали в судовых ратях, а как раз там лук был необходим у каждого бойца. С началом ордынской «замятни» для Залесской Руси обозначало возобновление прежнего ТВД – походов на Булгарию, а происходили они преимущественно силами судовой рати (что и продолжалось до Ивана Грозного). Да и во внутренних войнах судовые рати упоминались (ярославская судовая рать в 1436 г.). Так что повод поголовно вооружаться луками у русских точно был. За какое время был осуществлён переход на монгольские луки – ответа пока нет (подозреваю, что к 14 процесс завершился).

Со степными лошадьми вопрос более сложный. Например, Новгород снабжался лошадьми из Прибалтики, и немцы периодически ставили на запрет продажу лошадей (не нужно думать, что речь идет именно о рыцарских тяжеловесах – это могли быть и простые кони, кони прибалтийских пород типа финской или литовской). В 1474 г. впервые упоминается, что большеордынцы пригнали на продажу 40 тыс. лошадей. В 16 в. была организованная продажа огромного числа ногайских лошадей. А вот как было дело в более ранний период, пока подобные закупки не были организованы на государственном уровне?

А вот с организационными вопросами по внедрению ордынской тактики – это требует свое исследования.

копья


Археологический факт в том, что в 14 в. наконечники копий – это массивные узколистные наконечники удлинённо-треугольной формы со слабо выраженной шейкой, общей длиной 20-40 см, диаметром втулки около 3 см (тип 3 и 3А по Кирпичникову). Этот тип известен и в домонгольский период, имеет корни среди копий Северной Европы ещё периода складывания Киевской Руси. К 16 в. их полностью вытеснили граненые пики. Они происходят от пик, которые доминировали в русском вооружении в 12-13 вв., но менее массивные (более узкие, более выраженная шейка). Диаметр втулки мог быть небольшим (2 см), мог быть и 3-4 см. И общая длина могла быть разной - от 14 до 45 см. Считается, что копья типа 3 приспособлены для бронебойного удара. Да приспособлены, но не специализированы. Граненная форма более приспособлена для протыкания доспеха. Если посмотреть на специализированные (отцентрованные, с рукояткой для держания) рыцарские и гусарские копья, то зачастую там видим небольшие граненые (в т. ч. и вытянутые) наконечники с узкой шейкой. У гусарских копий толщина древка у наконечника могла быть меньше 2 см. Не берусь влезать в дерби оружеведенья, но, как мне представляется, без сравнений с наконечниками разных регионов категоричные выводы делать нужно осторожно. Я даже берусь смелость утверждать, что не вижу причин считать, что копья 14 в. были принципиально более эффективны в пробивании брони, чем копья 16 в.
Т. е. по факту видим, что копья менялись, и менялись наверное не случайно. Много можно узнать по наконечнику копья о том, какие приемы использования копя были? Без представления о древке уже сложно (могли быть разной длины, разного качества древесины, разно конструкции). Если вопрос по возможности пробивать броню можно по форме наконечника (ну ещё качество металла нужно знать), то вопрос о «фехтовании» более сложен (т. е. о уколах, ударах и отбивах двумя или одной рукой в разных положениях).

Атаковали с копьями наперевес, используя одинаковый хват (одной рукой в согнутом локте) и рыцари, и уланы 19 в., и казаки, и степняки (разница была в том как действовали в момент удара копья по противнику)… Можно было держать копье двумя руками статичным хватом (в нескольких вариантах)… А можно было не использовать «статичный» хват, передающий копью энергию движения, а просто колоть копьем (это тоже самое что рубить-колоть саблей или мечом)… Это все разные варианты атаки (ещё раз напомню – атакует в первую очередь строй, а не оружие)… А вот кроме атаки строя был и рукопашный бой, и в нем также нужно было использовать оружие. Можно было использовать клинки или булавы или топоры, а можно было и копья, используя их в фехтовальной манере…. Поэтому преждевременно, увидев на средневековом рисунке всадников, колющих копьем одноручным или двуручным хватом, считать что вот они только для таких уколов копья и использовали.

Собственно, не приспособленными для фехтования были только длинные специализированные копья (гусарское, рыцарское копье 15-16 вв.)…. «Фехтовали» и казаки, и степняки, и византийцы…. «Фехтовали» и рыцари (особенно, наверное, испанцы)…. Разумеется от типа наконечника зависело какие приемы использовались, но на самом деле это уже детали. Скажем наконечниками типа 3 можно было совершать своеобразные режущие удары, а узкими шиловидными наконечниками 16 в. было проще наносить серию уколов. Техника «фехтования» копьем в любом случае должна была поменяться с исчезновением щита к 16 в. в русском вооружении (что соответствовало ордынской традиции – щитов в ордынских захоронениях нет).

Собственно говоря, вопросы использования копий конницей разных народов до сих пор толком не разобраны, и каждый раз всплывает куча неразобранных утверждений (источников много, но они не обобщены.

Конское снаряжение.


О конском снаряжении 14 в. мы хорошо только знаем, что были популярны шпоры, в т. ч. и «рыцарского типа». Широко известны были шпоры и в домонгольский период. Однако, что это значит? Единственно что можно сказать бесспорно – шпоры исключают использование коротких стремян. Однако существует слишком популяризированное представление, исходящее от Герберштейна и повторяющих за ним интуристов, что русские в 16 в. ездили только на коротких стременах. Да седловка была точно степная (в документах преобладают «ногайские», «ордынские» и «крымские» седла, да и сохранившиеся седла говорят о том же), но она предполагала использовании по ситуации и длинные, и (когда, например, предполагался только дальний лучный бой) короткие стремена. По изображениям 17 в. коротких стремян у русских не видно.

Кстати, характеристику, что русских, монгол или татар при их седловке легко сбить с коня, насколько мен известно, давали только «повествователи», которые с ними в конном бою не сталкивались. Разумеется, степная посадка не давала такой прочности, как посадка рыцаря, но говорить, что на ней нельзя было совершать прямые удары копьем с наскока – тоже совершенное неверно….
При длинных стременах можно было использовать и шпоры (шпоры ведь археологически были известны у русских и в 16-17 в.; да и у казаков в 19 в. вводили шпоры, не меняя седлову, правда это ничего не поменяло). Шпоры были и у польских гусар, хотя седловка у них была турецкого типа (несколько отличалась от русской, степной и иранской, была более «прочной») – балканские турки пользовались шпорами и мунштучной уздой, имея на вооружение при этом и луки. Т. е. длинные шпоры сами по себе совершенно не исключали маневренный бой и стрельбу с коня.
При европейских шпорах у русских 14-15 вв. европейскую мунштучную узду вроде как не наблюдают, хотя в противном случае это должно было быть археологически обнаружено. Более того, основные типы найденных удил 16-17 вв. получили распространение ещё в домонгольское время. С седлом сложнее – археологически неметаллические находки плохо сохраняются. Однако известно богато украшенное седло рубежа 12-13 в., принадлежавшее владельцу богатой новгородской усадьбы (собственно в Новгороде объективно лучше с неметалическими находками). И оно принадлежит к степному (аланскому) типу. Может ещё что известно по древнерусским седлам. Но об обоснованных выводов об использовании русскими европейских седел не слышал.

Прочее вооружение.


Бесспорный факт, что в 14 в. у русских преобладали мечи, а в конце 15 в. конница Русского государства вооружалась сплошь саблями. Сабля для маневренных конных схваток удобнее. Однако в условиях, когда главным оружием было копье и был в ходу короткодревковое оружие (топоры, булавы) роль типа клинка в конном бою не была принципиальной, и русские воины не спешили менять оружие, техника действия которым была привычной. Если говорить о всаднических топорах, то с 14 по 16 в. особых изменений не произошло.

Широкое распространение «дощатых» доспехов как раз попадает на начало Монгольского периода, и, как полагают, был с ним и связан (например, с той же повышенной мощностью монгольских луков). Такой ключевой особенностью вооружения европейских рыцарей, как закрытые шлемы на Руси как до монголов не было, так и близко не прижилось (шлемы с личинами – это другое). В целом ничего особенного в защитном комплексе Руси 14 в., делающем их ближе западной тактике, чем монгольской не было. А со 2-й пол. 15 в. защитное вооружение и длиноклинковое оружие полностью перешло на ирано-турецкую моду.

Если основываться только по археологическим данным, то о военной системе Руси 14 в. можно строить разные теории. Точно она не копировало западноевропейскую, хотя было много специфичных западноевропейских вещей (мечи, шпоры). Смена вооружения это в любом случае процесс.


Tags: История, Средние Века
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments