?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у vened_14 в заметки об ориентализации московского войска - 4
Оригинал взят у oleggg888 в заметки об ориентализации московского войска - 4


О луках и степной тактике.


Существует ставший уже шаблоном представление о трехфазной стадии боя степняков: лучный обстрел, атака копьями, рукопашный бой клинками…. Не то что это не верно, но эта формула ни о чем – обстрел, атака, рукопашный бой – так обобщенно можно охарактеризовать очень многие виды тактики. Атаковать можно и с клинками (атакует в первую очередь строй коней, а не оружие), а в рукопашном бою можно «фехтовать» и копьями. Но вот как производится обстрел, как производится атака, как организуется преследование – это есть описание тактики.

Можно говорить, что основательное изучение монгольской тактики находится пока ещё в начальной стадии, но кое-какие утверждения сделаю. О монгольском луке часто либо пишут фантастику, либо не обращают внимание, что он по мощи (благодаря большему кпд) превосходил прежние степные луки (это превосходство замечали современники). Хотя о радикальном техническом превосходстве говорить не приходится, но вкупе с новой тактикой роль лука поднялась принципиально – стрельбой не просто подготавливали атаку, но стрельбой атаковали и маневрировали. Скажем, в описании гуннов, авар, печенегов, половцев, сельджуков современники отмечают роль луков, отмечают использование ложного отступление под удар засад. Но при описании сражений с монголами уже говорили (причем как европейцы, так и азиаты) о ливне стрел в ходе всего боя (речь идет не о беспокоящем огне в стычках, а именно о разрушающем потоке стрел на конного противника). Можно вспомнить, что немцы в боях с венграми (10 в.), приняв первый поток стрел, стремительно атаковали, вступив с противником в ближний бой. Также поступали крестоносцы. У русских, как говорил, стрельцы тоже упоминалось только в завязке боя, а затем (что в боях друг с другом, что с половцами) начинался ближний бой с копьями и клинками. С монголами контрудары так просто не проходили. Видимо тут причина как в самом луке (большая дальность прямого выстрела), так и в тактической организованности, позволяющей гибко уходить из-под контрударов.

Для заимствования монгольской тактики получается нужно было три минимальных условия: луки монгольского типа, подвижные кони степных пород и высокий уровень дисциплины и управления.
С первым было попроще. Сложные луки на Руси изготовлялись и раньше. Немецкие хроники однозначно говорят, что они были типичны и в северорусских землях. Для конного боя их там может и не применяли, но не следует забывать, что новгородцы и псковичи очень часто воевали в судовых ратях, а как раз там лук был необходим у каждого бойца. С началом ордынской «замятни» для Залесской Руси обозначало возобновление прежнего ТВД – походов на Булгарию, а происходили они преимущественно силами судовой рати (что и продолжалось до Ивана Грозного). Да и во внутренних войнах судовые рати упоминались (ярославская судовая рать в 1436 г.). Так что повод поголовно вооружаться луками у русских точно был. За какое время был осуществлён переход на монгольские луки – ответа пока нет (подозреваю, что к 14 процесс завершился).

Со степными лошадьми вопрос более сложный. Например, Новгород снабжался лошадьми из Прибалтики, и немцы периодически ставили на запрет продажу лошадей (не нужно думать, что речь идет именно о рыцарских тяжеловесах – это могли быть и простые кони, кони прибалтийских пород типа финской или литовской). В 1474 г. впервые упоминается, что большеордынцы пригнали на продажу 40 тыс. лошадей. В 16 в. была организованная продажа огромного числа ногайских лошадей. А вот как было дело в более ранний период, пока подобные закупки не были организованы на государственном уровне?

А вот с организационными вопросами по внедрению ордынской тактики – это требует свое исследования.

копья


Археологический факт в том, что в 14 в. наконечники копий – это массивные узколистные наконечники удлинённо-треугольной формы со слабо выраженной шейкой, общей длиной 20-40 см, диаметром втулки около 3 см (тип 3 и 3А по Кирпичникову). Этот тип известен и в домонгольский период, имеет корни среди копий Северной Европы ещё периода складывания Киевской Руси. К 16 в. их полностью вытеснили граненые пики. Они происходят от пик, которые доминировали в русском вооружении в 12-13 вв., но менее массивные (более узкие, более выраженная шейка). Диаметр втулки мог быть небольшим (2 см), мог быть и 3-4 см. И общая длина могла быть разной - от 14 до 45 см. Считается, что копья типа 3 приспособлены для бронебойного удара. Да приспособлены, но не специализированы. Граненная форма более приспособлена для протыкания доспеха. Если посмотреть на специализированные (отцентрованные, с рукояткой для держания) рыцарские и гусарские копья, то зачастую там видим небольшие граненые (в т. ч. и вытянутые) наконечники с узкой шейкой. У гусарских копий толщина древка у наконечника могла быть меньше 2 см. Не берусь влезать в дерби оружеведенья, но, как мне представляется, без сравнений с наконечниками разных регионов категоричные выводы делать нужно осторожно. Я даже берусь смелость утверждать, что не вижу причин считать, что копья 14 в. были принципиально более эффективны в пробивании брони, чем копья 16 в.
Т. е. по факту видим, что копья менялись, и менялись наверное не случайно. Много можно узнать по наконечнику копья о том, какие приемы использования копя были? Без представления о древке уже сложно (могли быть разной длины, разного качества древесины, разно конструкции). Если вопрос по возможности пробивать броню можно по форме наконечника (ну ещё качество металла нужно знать), то вопрос о «фехтовании» более сложен (т. е. о уколах, ударах и отбивах двумя или одной рукой в разных положениях).

Атаковали с копьями наперевес, используя одинаковый хват (одной рукой в согнутом локте) и рыцари, и уланы 19 в., и казаки, и степняки (разница была в том как действовали в момент удара копья по противнику)… Можно было держать копье двумя руками статичным хватом (в нескольких вариантах)… А можно было не использовать «статичный» хват, передающий копью энергию движения, а просто колоть копьем (это тоже самое что рубить-колоть саблей или мечом)… Это все разные варианты атаки (ещё раз напомню – атакует в первую очередь строй, а не оружие)… А вот кроме атаки строя был и рукопашный бой, и в нем также нужно было использовать оружие. Можно было использовать клинки или булавы или топоры, а можно было и копья, используя их в фехтовальной манере…. Поэтому преждевременно, увидев на средневековом рисунке всадников, колющих копьем одноручным или двуручным хватом, считать что вот они только для таких уколов копья и использовали.

Собственно, не приспособленными для фехтования были только длинные специализированные копья (гусарское, рыцарское копье 15-16 вв.)…. «Фехтовали» и казаки, и степняки, и византийцы…. «Фехтовали» и рыцари (особенно, наверное, испанцы)…. Разумеется от типа наконечника зависело какие приемы использовались, но на самом деле это уже детали. Скажем наконечниками типа 3 можно было совершать своеобразные режущие удары, а узкими шиловидными наконечниками 16 в. было проще наносить серию уколов. Техника «фехтования» копьем в любом случае должна была поменяться с исчезновением щита к 16 в. в русском вооружении (что соответствовало ордынской традиции – щитов в ордынских захоронениях нет).

Собственно говоря, вопросы использования копий конницей разных народов до сих пор толком не разобраны, и каждый раз всплывает куча неразобранных утверждений (источников много, но они не обобщены.

Конское снаряжение.


О конском снаряжении 14 в. мы хорошо только знаем, что были популярны шпоры, в т. ч. и «рыцарского типа». Широко известны были шпоры и в домонгольский период. Однако, что это значит? Единственно что можно сказать бесспорно – шпоры исключают использование коротких стремян. Однако существует слишком популяризированное представление, исходящее от Герберштейна и повторяющих за ним интуристов, что русские в 16 в. ездили только на коротких стременах. Да седловка была точно степная (в документах преобладают «ногайские», «ордынские» и «крымские» седла, да и сохранившиеся седла говорят о том же), но она предполагала использовании по ситуации и длинные, и (когда, например, предполагался только дальний лучный бой) короткие стремена. По изображениям 17 в. коротких стремян у русских не видно.

Кстати, характеристику, что русских, монгол или татар при их седловке легко сбить с коня, насколько мен известно, давали только «повествователи», которые с ними в конном бою не сталкивались. Разумеется, степная посадка не давала такой прочности, как посадка рыцаря, но говорить, что на ней нельзя было совершать прямые удары копьем с наскока – тоже совершенное неверно….
При длинных стременах можно было использовать и шпоры (шпоры ведь археологически были известны у русских и в 16-17 в.; да и у казаков в 19 в. вводили шпоры, не меняя седлову, правда это ничего не поменяло). Шпоры были и у польских гусар, хотя седловка у них была турецкого типа (несколько отличалась от русской, степной и иранской, была более «прочной») – балканские турки пользовались шпорами и мунштучной уздой, имея на вооружение при этом и луки. Т. е. длинные шпоры сами по себе совершенно не исключали маневренный бой и стрельбу с коня.
При европейских шпорах у русских 14-15 вв. европейскую мунштучную узду вроде как не наблюдают, хотя в противном случае это должно было быть археологически обнаружено. Более того, основные типы найденных удил 16-17 вв. получили распространение ещё в домонгольское время. С седлом сложнее – археологически неметаллические находки плохо сохраняются. Однако известно богато украшенное седло рубежа 12-13 в., принадлежавшее владельцу богатой новгородской усадьбы (собственно в Новгороде объективно лучше с неметалическими находками). И оно принадлежит к степному (аланскому) типу. Может ещё что известно по древнерусским седлам. Но об обоснованных выводов об использовании русскими европейских седел не слышал.

Прочее вооружение.


Бесспорный факт, что в 14 в. у русских преобладали мечи, а в конце 15 в. конница Русского государства вооружалась сплошь саблями. Сабля для маневренных конных схваток удобнее. Однако в условиях, когда главным оружием было копье и был в ходу короткодревковое оружие (топоры, булавы) роль типа клинка в конном бою не была принципиальной, и русские воины не спешили менять оружие, техника действия которым была привычной. Если говорить о всаднических топорах, то с 14 по 16 в. особых изменений не произошло.

Широкое распространение «дощатых» доспехов как раз попадает на начало Монгольского периода, и, как полагают, был с ним и связан (например, с той же повышенной мощностью монгольских луков). Такой ключевой особенностью вооружения европейских рыцарей, как закрытые шлемы на Руси как до монголов не было, так и близко не прижилось (шлемы с личинами – это другое). В целом ничего особенного в защитном комплексе Руси 14 в., делающем их ближе западной тактике, чем монгольской не было. А со 2-й пол. 15 в. защитное вооружение и длиноклинковое оружие полностью перешло на ирано-турецкую моду.

Если основываться только по археологическим данным, то о военной системе Руси 14 в. можно строить разные теории. Точно она не копировало западноевропейскую, хотя было много специфичных западноевропейских вещей (мечи, шпоры). Смена вооружения это в любом случае процесс.